מדינת ישראל נ' ממ-דן חברה לבניין בע"מ ואח'

החלטה

בקשה להוספת מסמך חדש לאחר תום שמיעת מסכת הראיות.

כנגד הנאשמים הוגש כתב אישום שעניינו עבירות על חוק התכנון והבנייה, תשכ"ה-1965 בטענה שאכלסו בניין שבנו טרם ניתן היתר.

הוכחות בתיק התקיימו ב-13/12/2010, אז נשמעו פרשת התביעה ופרשת ההגנה, וסיכומים בעל-פה נקבעו ל-10/1/2011. אלא שב-9/1/2011, ערב הסיכומים ממש, הגישו הנאשמים בקשה להוספת מסמך חדש שלטענתם (ככתוב בבקשה) "לא היה בידי הנאשמים". מדובר במכתב כללי בכתב יד, נושא תאריך 24/7/08, שבו פלוני בשם שמחה גולדברגר, מתחייב לשלם חשבונות חשמל ולבצע פעולות מסוימות בדירה בבניין נושא כתב האישום. לבקשה לא צורף תצהיר או הסבר כלשהו מצד הנאשמים, אולם בדיון על-פה טען נאשם 2 כי המסמך מוכיח שדיירים התיישבו בבניין ביוזמתם וללא אישורו.

ב-7/2/11 הגיש נאשם 2 תצהיר ממנו עולה כי אין מדובר במסמך חדש אלא במסמך שהיה בידי הנאשמים זמן רב ואף שימש אותם בהליכים משפטיים אזרחיים. נאשם 2 מודה בתצהירו (סעיף 3.4) כי נתקל בו, למיצער, סמוך ל-19/12/10, כשלושה שבועות לפני מועד הסיכומים, ואין בפיו כל הסבר מדוע בחר להגיש בקשתו ערב הדיון ממש ומדוע לא הודיע על קיומו וביקש להגישו מייד לאחר שידע עליו.

המאשימה מתנגדת להגשת המסמך בשלב זה של הדיון, ולכל הפחות היא מבקשת כי המסמך יוגש באמצעות עורכו.

שמעתי את טיעוני הצדדים, אף שיש משקל רב לטענות המאשימה, בנסיבות העניין, הואיל ומדובר בהליך פלילי, יש לנקוט גישה מקילה ולכן אתיר את הגשת המסמך על ידי הנאשמים. עם זאת, נוכח התנהלותם של הנאשמים, ובעיקר העובדה שמדובר במסמך שהיה מצוי בידיהם זמן רב אולם הם בחרו להציגו ולהשמיע בקשתם רק ערב מועד הסיכומים בעל פה, דבר שגרם למאשימה הוצאות (הן בשל הסיכומים שנדחו והן בגין הבקשה והתגובה) והאריך את ההליך ללא צורך, אני פוסק למאשימה הוצאות בסך 3,000 ש"ח שישולמו בידי הנאשמים תוך 30 ימים.

המשך פרשת ההגנה ישמע ב-26/5/11, מהשעה 11:30, בבית-המשפט בתל-אביב. הנאשמים יודיעו בתוך 14 ימים מיהו העד שבאמצעותו יוגש המסמך, וברי כי קבילותו ומשקלו של המסמך ישקלו בהתאם. סיכומי הצדדים ישמעו מייד בסיום פרשת ההגנה.

תז"פ ליום 1/4/11.

ניתנה היום, כ"ג אדר א תשע"א, 27 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: